Cuidado com os xerifes da Wikipedia
Publicado; 13/06/2006 Arquivado em: Tecnologia, Web 2.0 60 Comentários
Information wants to be free.
You will assimilate into our free information.
Resistance is futile.
(Política secreta da Wikipedia)
A Wikipedia é realmente muito interessante. O conceito de conhecimento comunitário é louvável, mas precisa de alguns cuidados para não ser fadado ao fracasso ou mesmo não ser levado a sério no longo prazo. O problema (como sempre) não está no conceito, mas na prática, e o lado prático da Wikipedia, como sabemos, é feito por pessoas, muitas delas. É justamente aí que a coisa pega.
Já conhecia a Wikipedia desde o seu início, porém só decidi contribuir com ela recentemente, em um artigo sobre Web 2.0. Não vou simplesmente repassar as inúmeras críticas que a Wikipedia já coleciona. Limitarei-me ao que pude observar em pouco tempo de participação.
Em linhas gerais notei que a Wikipedia abriga um sem-número de usuários dedicados única e exclusivamente a vigiar o conteúdo existente. Até aí ótimo, o conteúdo da Wikipedia precisa mesmo de vigilância, afinal são inúmeros os problemas possíveis com a liberdade de edição, só para citar alguns: religião e política. A questão é que estes usuários vigilantes acabam por se dedicar demasiada e inapropriadamente a isso, como se fosse uma obsessão, uma mania. Some-se o fato de que estes usuários, justamente por serem “vigias” da Wikipedia e por estarem sempre conectados à mesma, possuem poderes especiais de edição e por isso podem pintar e bordar.
Estes usuários com superpoderes são chamados de “Administradores”. Surpreende que estes Administradores sejam os que mais fazem valer suas opiniões, crenças e sua força, se comportando como se tivessem o rei na barriga, fanáticos, fervorosos, donos exclusivos e universais da verdade num lugar que deveria ser livre, horizontal. Julgam ser superiores aos demais usuários, especialmente ante os novatos – que podem ser novatos de Wikipedia, mas não são necessariamente novatos em bom senso – e acabam por limitar em muito a qualidade (e o tamanho) da Wikipedia portuguesa.
E antes que perguntem: não, esta não é uma visão pessoal única (perdoem-me a redundância), é algo compartilhado por um número cada vez maior de pessoas, inclusive com o surgimento sites dedicados a questionar as atitudes destes editores que passam dos limites – o Wikitruth é um exemplo bem conhecido, limitado por enquanto ao universo da Wikipedia inglesa.
Em resumo: a Wikipedia abriga uma porção de editores que não se preocupam com o conteúdo, nem com a qualidade, se preocupam (demasiadamente) em *como* sua participação está sendo vista e julgada pelos demais usuários. Cria-se uma comunidade que discute apenas a própria comunidade, o ser e o não ser, o sexo dos anjos e tudo mais, deixando de lado o propósito de existência da mesma: conteúdo de qualidade e livre. São os “xerifes” da Wikipedia, que na ânsia de controlar tudo e todos, passam dos limites.
Minha impressão é que estes usuários freqüentam a Wikipedia simplesmente para fazer politicagem e pela sensação de poder que ela dá, ao permitir que se meta o dedo em contribuições diversas. E como bons xerifes, precisam ter controle sobre tudo e todos – e isso inclui destruir (leia-se: reverter) o trabalho e contribuições alheias, por puro preciosismo, provocação ou reles motivação pessoal. Déjà vu de listas e fórums de discussão, onde muitas vezes o conteúdo é deixado de lado em detrimento da fogueira de vaidades.
Além de ser algo péssimo, tira do sério qualquer um que se prontifique a colaborar com a dita “enciclopédia livre” (e eu falo de liberdade de criar conteúdo, não de apenas de consumi-lo) de forma minimamente desvinculada da hype e da panelinha local. Obviamente não é nada declarado, mas participe de forma a contribuir em qualquer artigo controverso ou que seja “controlado” por pseudo-mantenedores da Wikipedia. Por mais que sua contribuição seja válida, coerente e de acordo com as boas práticas da Wikipedia, ela corre o risco de ser sempre considerada ruim, e por isso mesmo passível de ser removida/revertida, sem maiores explicações ou razões, simplesmente porque determinado usuário não foi com a sua cara, ou não gostou da sua participação, ou até mesmo porque você pode ter cometido algum erro bobo de edição. É coisa certa: esbarrou em um xerife de nariz torto, pisou fora da linha ou se meteu em alguma disputa com a turminha dominante, trate de mudar de login, pois você sofrerá marcação cerrada pelo resto de suas andanças no faroeste da Wikipedia. A marcação e a perseguição é conduzida de diversas maneiras. Desde recadinhos mal-humorados em sua página de discussão para lembrá-lo o quão inferior e novato você, passando por provacações diretas, na esperança de que você revide e possa ser sancionado por “insultos”, até bloqueios injustificados e totalmente contrários às regras e políticas da Wikipedia. Os xerifes não perdoam. Me lembram os fãs de “LoserManos” na já famosa crônica “Como me fodi por completo no show dos Los Hermanos“. Participe mais ativamente, e você vai sentir o ar pesado e o clima competitivo, enviesado e extremamente politizado que estou falando. Tudo em nome do “bem maior” que é a Wikipedia – assim eles se justificam, mas não conseguem esconder a luta (sutil, disfarçada, mas ao mesmo tempo feroz) pela defesa do ego dentro das longas páginas de discussão. Na Wikipedia a imagem do seu usuário/login é tudo, conteúdo é mero detalhe, pano de fundo para a fogueira de egos e vaidades.
Mas a coisa não pára por aí. Se você quiser continuar lendo, abaixo seguem algumas considerações avulsas sobre os problemas que encontrei em apenas um mês de uso da Wikipedia. Alguns você só vai entender depois de (tentar) contribuir de forma mais constante, outros são compreensíveis para qualquer bom entendedor. Não estranhe se alguns tópicos parecerem sobrepostos ou repetitivos, na Wikipedia as coisas são assim mesmo (uma repetição de erros e vaidades sem fim).
1) Muitos editores possuem opiniões (e ações) muito parciais. Cai por terra a imparcialidade necessária em diversos assuntos tais como política, religião, software e também conceitos mercadológicos e/ou acadêmicos;
2) Na Wikipedia indivíduos devem ser anulados por completo. Se você é um especialista (um médico por exemplo), e deseja contribuir com artigos, seja na forma de inclusão/edição de conteúdo ou (especialmente) na forma de links externos (para artigos, por exemplo), essa contribuição corre o risco de ser taxada como spam ou de ato de vaidade, independente da validade e da legitimidade da sua contribuição para o artigo em questão. Aparentemente existe uma regra maior na Wikipedia: seja um semi-anônimo, não faça nada que possa identificá-lo no meio da multidão, pois isso soará como uma ofensa à “inteligência coletiva” da Wikipedia. Aliás, sobre este assunto, recomendo a leitura do texto “DIGITAL MAOISM: The Hazards of the New Online Collectivism“, de Jaron Lanier, que trata desta e outras questões sob uma ótica bem realista;
3) Muitos editores agem como se fossem os donos de artigos, de forma marginal às regras da Wikipedia, e de acordo com suas crenças e sentimentos, especialmente frente à edições “não autorizadas”. Por que “não autorizadas” o leitor pode estar se perguntando. A enciclopédia não é livre para se editar (dentro das regras existentes)? Nem tanto… Para que a sua contribuição não seja censurada (por critérios nada claros – veja “gaming the system” mais adiante), ou não sofra uma reversão deliberada e sem justificativa (o que é mais comum), você deve solicitar uma espécie de “autorização” por meio de oferendas nos altares, digo, páginas pessoais dos pseudo-donos do artigo em questão, reizinhos do pedaço. Esta sua solicitação tem como objetivo aumentar o número de comentários nas páginas de discussão desses Administradores (que se deleitam em ostentar suas deliberações e participações). Eles ficam felizes com isso porque outros administradores vão olhar a página e pensar algo como: puxa, ele anda influente por aqui, deve ser um bom editor… Eu já vi usuários comuns implorando (sim, usando esta palavra) pela bondade e benevolência destes Administradores. Eles devem tremer de tanta satisfação quando isso acontece… Lembre-se: a boa imagem ou a sua “importância” como administrador é mais importante que qualquer outra coisa na Wikipedia).
4) Estes mesmos editores definem, na base da força e em seu status de Administrador – seguidas reversões/edições, que podem ser feitas com a ajuda de amigos e puxadores-de-saco de plantão – ou, de forma mais elaborada e maquiavélica (e bastante comum): usando critérios e interpretações bem pessoais sobre as políticas de uso e participação na Wikipedia. Estes Administradores tiram da cartola, a cada disputa, uma interpretação e ação diferente, a que lhes convier ou interessar por ocasião. Lá fora isso é chamado de gaming the system. Este comportamento assemelha-se ao de políticos corruptos, que advogam e atuam em causa própria, procurando subterfúgios e interpretações sutilmente diferentes para obter vantagens ou fazer valer suas opiniões. O que é pior: muitas vezes esses editores atuam em bando, contando com a colaboração (especialmente no monitoramento de mudanças de artigos) de outros Wikipedistas amigos, que os defenderão cegamente em qualquer disputa, sem se preocupar com quem tem razão ou não (se bem que estas “amizades” não são nada confiáveis. Traições são comuns… desde que estas tragam algum benefício e status ao traidor). Estes sequer emitem juízo de valor sobre o assunto, simplesmente “votam” ou revertem o trabalho, sem estar envolvido com o conteúdo, com a temática em disputa, pois normalmente não dominam esta – veja mais adiante a “chave da gaveta“. Limitam-se a defender a “honra” do amigo Wikipedista que está disputando a edição de um determinado artigo, revertendo artigo atrás de artigo (é engraçado ver o revezamento dos puxa-sacos no histórico, gente que nunca fez nada no artigo, mas que apareceu ali, do nada, simplesmente à mando de alguém, ou para puxar o saco de alguém). É o corporativismo Wikipediano.
5) Começo a acreditar que estes Administradores se comportam desta maneira provavelmente porque “cresceram” neste ambiente pseudo-acadêmico, e agora que dispõem de poderes “especiais”, comportam-se como pequenos ditadores de artigos e da porção da Wikipedia que eles conseguem monitorar (e nessa tarefa os administradores são imbatíveis, pois possuem ferramentas especiais de monitoramento e – também – de coerção). Talvez seja apenas trauma (e repetição de comportamento) daqueles que um dia os abusaram, quando ainda não eram populares e tinham poucas estrelinhas na página pessoal.
6) Tem ainda a defesa numérica (e nada merito-democrática) de seus asseclas puxa-sacos mór, que anseiam o mesmo status de Administrador dentro da Wikipedia e fazem qualquer coisa para agradar. É absolutamente hilário, portam-se como babadores-de-ovo profissionais, sedentos por atenção, elogios e medalinhas (sim, existe isso dentro da Wikipedia), em suas páginas pessoais, frequentemente (repito) ignorando conteúdo e limitando-se a defender corporativamente outros usuários administradores e com o mesmo tempo de “casa”, ou que simplesmente estejam alinhados com sua forma policiesca de pensar e agir;
7) Teimosia e disputa pessoal, especialmente quando envolvendo heavy-users, prevalece sobre conteúdo e razão;
8) Novos usuários, além de serem considerados verdadeiros imbecis, também são considerados vândalos, spammers e mal intencionados até que se prove o contrário. Por isso devem ser tratados como tais, na lata. Ao primeiro sinal de edição em artigos “protegidos”, num ataque ridículo de paranóia e xenofobia, usuários veteranos postam mensagens de “boas vindas” ameaçadoras na sua página pessoal. Eu experimentei e posso dizer o que recebi em minha página inicial. O texto é assim: “Caro editor iniciante, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido, o que pode ser considerado vandalismo”… … “Apesar disto, seja bem vindo(a) à Wikipedia”… Que bela recepção. É uma versão mais polida de: “Caro editor iniciante, fique na sua e não mexa no que não é seu… Ah, e seja bem vindo à Wikipedia, mas tome cuidado, pois estamos de olho em você“… Detalhe: o que eles alegam ser um “provável ato de vandalismo” é uma simples edição de conteúdo, e inclusão de links, em total conformidade às regras de utilização e participação na Wikipedia. A questão não é o quê você está editando, mas sim onde, e (principalmente) no “território/artigo” de quem… E claro, tem toda a xenofobia típica de quem acha que está fazendo algo muito “supimpa”, diferente, novo, de “vanguarda”… Nestes ambientes novatos normalmente não são bem vindos. Novatos devem ficar fora da Wikipedia, que deve ter o tamanho proporcional ao tamanho do controle dos administradores xerifes. Novatos só incomodam e perturbam o palco da fogueira de vaidades. Aliás, a fogueira de vaidade é sempre muito eloqüente.
9) Existe um irritante e disfarçado campeonato entre Administradores para ver quem é que escreve mais bonito, quem escreve no português mais rebuscado e floreado possível… Ninguém me tira da cabeça a idéia de que a real motivação pelo uso excessivo de português rebuscado (absolutamente desnecessário e antiprodutivo, diga-se) é uma forma de Administradores esconderem suas idades reais (você se surpreenderá ao saber destas… garotões e garotinhas universitárias em sua grande maioria). Acabam por virar apenas um bando de chatos intelectualóides discutindo o nada, achando que são o máximo quando na verdade imprimem uma cara absolutamente tediosa (e soberba) à Wikipedia.
10) As páginas de usuários e Administradores são verdadeiros altares pessoais, de adoração às suas **valiosas** contribuições à Wikipedia. Contudo alguns destes usuários e Administradores possuem perfis exclusivamente de xerifes, com pouca ou nenhuma contribuição real à base de conhecimento (os históricos são cruéis e não escondem o perfil do típico usuário “policial”). Seu trabalho na Wikipedia resume-se à muitas edições políticas e movidas por questões pessoais (“corporativismo Wikipediano”), mas zero de conteúdo e/ou adições pertinentes. Parece que é diversão corrente, passa-tempo. Este comportamento é mais “notável” em usuários que possuem pouco ou nenhum conhecimento de causa sobre assuntos/artigos que protegem. Talvez, por esta razão, limitam-se a edições políticas e/ou de regras (quase sempre baseadas em interpretações próprias, subjetivas e arbitrárias). É uma espécie de “síndrome da chave da gaveta”, que acomete aqueles que, não conhecendo ou compreendendendo o conteúdo existente no interior de uma gaveta – e não se conformando que outros sejam capazes de fazê-lo, teimam em controlá-la com a única ferramenta de conhecimento que entendem, possuem e são capazes de usar: a chave da gaveta;
11) A diversão, digo, contribuição de muitos destes usuários é apagar conteúdo novo e “impróprio” (segundo um critério totalmente pessoal – mesmo que as vezes dê-se uma justificativa furada e apenas 10% aderente às regras da Wikipedia). Agem, sem titubear (e em grupo) para demover um usuário de incluir informações importantes e genuínas (e/ou correções igualmente importantes) em um determinado artigo vigiado, especialmente se este usuário tem pouco tempo de “casa”. Xenófobos de carteirinha meu chapa!
12) Usuários disputam apenas sua influência sob artigos, não discutem e não contribuem para aperfeiçoar ou acrescentar conteúdo.
13) Os argumentos: “não tem valor para a enciclopédia” e variações como “sem valor enciclopédico” são usados para justificar toda uma sorte de edições baseadas exclusivamente em critérios pessoais. Chega a ser ridículo e beira o surrealismo. Exemplos são inúmeros (infelizmente não os posso listar aqui, pois as páginas são eliminadas) e bem contrastantes. Muitos artigos e biografias absolutamente legítimas são consideradas “sem relevo enciclopédico” e candidatas à exclusão pelos xerifes da Wikipedia, ao passo que coisas como “Lista de Nomes Populares para Defecar” ou “A primeira vez de Rita Cadillac” (só para ficar em alguns) são considerados “enciclopédicos” e legítimos pelos xerifes, inclusive com participação destes! Realmente, nota-se que “relevo enciclopédico” é algo realmente levado a sério na Wikipedia…
14) Editores posers da Wikipedia perdem mais tempo discutindo o sexo dos anjos do que contribuindo para colocar no ar inúmeras entradas faltantes/inexistentes de definições e artigos importantes, nas páginas de ajuda da Wikipedia, e que poderiam nortear melhor o uso da enciclopédia por todos nós.
15) O processo de seleção/eleição de Administradores é obscuro, pouco divulgado e nada representativo (levando-se em consideração o número de editores da Wikipedia). É um exemplo clássico da “””democracia””” (com três aspas mesmo) da Wikipedia. Uma democracia elitista, de um grupo relativamente fechado, de conhecidos e amigos partilhando ideais comuns (e que eles querem estender à toda Wikipedia e a todos os editores na base da força e de uma democracia pífia e não representativa). Este pequeno grupo é que decide coisas importantes na Wikipedia (mais notadamente eleição de novos Administradores, Páginas para Eliminar e afins).
16) Frequentemente administradores evocam conceitos equivocados e tortos de coletividade, de comunismo para justificar o caráter “aberto” da Wikipedia (mas na verdade querem justificar suas ações e visões parciais). As comparações e analogias são tão surreais que fariam Marx e Engels saltarem de suas tumbas com pistolas na mão, furiosos e ensandecidos.
Bem, pode ser que eu mude de opinião com mais tempo de experiência dentro da tal enciclopédia livre, mas a minha impressão inicial foi essa: péssima. Estou lá apenas por teimosia, mas começo a perceber que será apenas perda de tempo, pois o exército de xerifes é numeroso. Obviamente minha experiência não é abrangente, tampouco engloba todos os usuários (e administradores) da Wikipedia. Sim, tem alguns que se salvam, mas são raros. Provavelmente porque os problemas, atitudes, poses e soberba se espalhe como uma doença viral extremamente infecciosa lá dentro.
Para mim, a Wikipedia tem grande valor para assuntos novos e/ou específicos, não abrangidos pelas enciclopédias tradicionais. Porém, só se vê estabilidade e parcialidade em assuntos batidos, largamente conhecidos e notórios, justamente porque não há margem para interpretações pessoais, de tão batido que o assunto é. Um tema novo e controverso (como Web 2.0) fica à mercê da fogueira de vaidades dos usuários, até que atinja massa crítica suficiente para que o consenso seja estabelecido naturalmente (se é que um dia isso acontece). Justamente onde a Wikipedia é competitiva e interessante, prevalece a vontade de uma minoria militante e poderosa. Resta torcer para que os que tanto defendem a wikipedia (mas põe seus egos em primeiro lugar) não tratem de torná-la uma fogueira de vaidades pura e simples, com fundo “enciclopédico”… 😉
Leia também um apanhado de links com críticas similares: http://www.cfgigolo.com/wikipedia
Olá.. estou me formando em Processamento de Dados e estou fazendo minha monografia sobre CMS. Estive procurando algumas empresas brasileiras que utilizam CMS para exemplificar meu trabalho… será que vcs poderiam meajudar??
aguardo respostas!!
Mto obrigada!!!
bjs!
É realmente desmotivante querer contribuir, mostrar visões (divergentes ou não) sobre o assunto e ser rapidamente podado. Isso me leva a questionar sobre a eficácia do Wikipedia como uma enciclopédia que compreende diferentes visões de algo.
Se com um pequeno artigo como esse que você citou essa situação ocorreu, imagine então em artigos maiores, ou ainda em artigos políticos! Será então que um conjunto de pessoas com pensamentos similares (ou ainda com pura afinidade pessoal) acabam por manipular o Wikipedia? Será que isso não leva a uma convergência de pensamento burro, sem opiniões, sem confrontar ideais, visões e fatos?
Alex, eu também desisti de ajudar no projeto da Wikipedia. Voce definiu muito bem: uma fogueira de vaidades. Os burocratas e administradores da versao em portugues sao muito metidos! Nao te respeitam, nao entendem do assunto de muitos artigos e se metem a apagar, editar e banir, sem sequer justificar seus atos e barbaries, so porque sao usuarios super-poderosos. A Wikipedia fica assim a merce de uns poucos mas com muitos poderes. Perde-se o principio basico de liberdade e equilibrio que seus idealizadores tanto pregam. E triste.
“Então não é que tu tens menos do que 50 edições e já conseguistes o feito extraordinário de criares dois links para sites teus (aqui e aqui)? Não é para desconfiar que as tuas edições olham mais para o teu umbigo do que para o benefício da wikipedia? Um abraço!”
Você fica sob suspeita assim também, né. Nem bem começa a contribuir e já sai espalhando links do CFGigolo por lá. Ainda que você acredite que sejam pertinentes – na entrada do ColdFusion achei meio forçado -, mantenha-se imune a esse tipo de suspeita não inserindo links auto-promocionais por um tempo. Quando for confiável o suficiente, adicione.
Isso me lembra o Mercadante sobre nepotismo. Ele diz que é possível, sim, que existam parentes que serão muito competentes para exercer determinadas funções no gabinete dele. Mas existirão sempre pessoas tão bem qualificadas quanto para os substituirem e, dessa forma, ele não se põe sob desconfiança por motivos tolos e desnecessários. Evita transtornos.
Ou você vê seu blog como a melhor fonte?
Rafael, eu só coloquei UM link para o CFGIGOLÔ, justamente no artigo de Web 2.0, que carecia de críticas ao conceito. Note porém que não inseri apenas o link para o CFGIGOLÔ, inseri outros, categorizei, dei uma bela melhorada no artigo, que era mirradinho e bem básico (além de não levar de longe em consideração a controvérsia envolvendo o tema).
O link que estava no artigo de ColdFusion NÃO foi eu que coloquei, ele já estava lá, aparentemente desde a primeira versão do artigo. Não é de se surpreender ou de recriminar, afinal o CFGIGOLÔ foi o primeiro blog de língua não-inglesa a falar de ColdFusion e de Macromedia, isso há 4 anos atrás. Se isso não é ser notório em termos de internet e de “ColdFusion” em língua portuguesa, eu não sei o que pode ser… Alguma sugestão?
Eu não me recusaria a remover o link para o CFGIGOLÔ na existência de um substituto melhor ou mais notório. O problema entretanto não me parece ser esse. A questão tornou-se claramente pessoal (por parte dos que estavam contra às minhas edições), inclusive com repecursão fora dos artigos em questão – vide aqui http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Páginas_para_eliminar/Wikipedia:Opinião_de_terceiro
Obrigado pelas dicas!
Ah, e obviamente vale a pena ver o desenrolar da discussão (que você quotou) no link original:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Web_2.0
Pois é, esses xerifes da wikipédia teimam em encher o saco em relação a parágrafos, links e tópicos. Muitas vezes não se dão conta da relevância do assunto e acabam por bloquear especialistas que sabem, com certeza, muito mais do que eles.
Texto muito grande. Não me dá ânimo ler o texto de alguém que escreve “limitarei-me”…
E na wikipédia você ainda comete mais ERROS GRAÚDOS como esse.
Sem dúvida. A diferença é que lá em não me escondo atrás de pseudônimos e e-mails falsos, tal como você faz aqui.
A propósito, o erro não é crasso, visto que “Limitarei-me” pode ser usado no início de uma sentença.
Resta-me apenas lamentar o seu claro ataque e falta de argumentação, pois se um erro simples e bobo de português te faz perder o ânimo de ler alguma coisa, então você não deve ter “ânimo” para ler 80% da Wikipedia. Estimo sinceras melhoras.
Compreendo a 100% as suas razões, mas se der uma vista de olhos nos artigos que são colocados a votação para serem eliminados, terá uma ideia do que realmente é o povo de fala portuguesa… Dá pena…
De qualquer das maneiras, não desista! A wikipédia precisa de pessoas que sejam capazes de colocar os seus conhecimentos à disposição de todos! Se desistir estará precisamente a fazer o que alguns pretendem. Seja forte e tenha bom ânimo, verá que, com o passar do tempo você será respeitado. Dê uns tempos e então, faça ver o seu ponto de vista, nem que seja através de artigos de desambiguação.
Olá novamente. Bem, parece que realmente cai a todos… O utilizador OS2Warp é realmente um bom exemplo dos “Xerifes da Wikipedia”.
Neste momento está acontecendo comigo. Peço-lhe que verifique a secção “Goulags” da discussão do artigo sobre o Comunismo (clique aqui para consultar: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Comunismo#Goulags)
Aliás, toda a página de discussão do OS2Warp é uma colecção de queixas e suspiros de outros usuários pro causa do seu sentido de censura que é realmente incrível… Ora veja: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:OS2Warp
Obrigado. Cumprimentos.
Vitor Madeira (Portugal)
Deixe de se auto promover e contribua alguma coisa real.
A wikipédia não é espaço publicitário.
Acho que o artigo sobre Web 2.0 e alguns outros são contribuições válidas, não? Você se deu ao trabalho de ver? Aliás, quais são as suas contribuições para a Wikipedia “Sr. Auto Promoção”? Por que se esconde atrás de um pseudônimo? Não tem coragem de dizer o que pensa e dar seu nome?
Não acho contribuição válida não. Tenho interesse no assunto e sei de 15 links mais importantes que sua análise que deveriam vir antes. Sim, eu li sua análise, e sinceramente, você está no caminho, mas ainda não tem competência para ser citado na Wikipedia. Só isso. Por isso, sou a favor da retirada do seu link do artigo.
Apareça mais na Wikipedia e se puder, leia mais os guias para contribuição, são importantes para entender o funcionamento democrático da enciclopédia.
E sim, participo na Wikipedia, apenas estou exercendo meu direito de permanecer anônimo. Ou apesar de criticar os xerifes da Wikipedia vai agir como xerife da internet?!
Abraços, te espero de volta na Wikipédia.
Se tens interesse no assunto e *não* considera as minhas edições válidas (veja o histórico), por que então não foi lá e contribuiu com algo melhor? Vai me dizer que não tem tempo?
Aliás, se conhece outros “15” links (aparentemente você acha que a minha contribuição ao artigo resume-se a um link), porque não os listou lá? O que é “ter competência para ser citado na Wikipedia?” Aliás, por que não manifesta sua opinião sobre a retirada do artigo na página de discussão do artigo ao invés de fazê-lo aqui? Será que é aquela coisa de ficar “semi-anônimo” que falo neste post? Xerife da Internet? Ué, você viu alguma reversão de comentário por aqui?
Aliás, leitura recomendada: http://www.wikitruth.info – agradeço a quem a postou em minha página (digo, altar) pessoal na Wikipedia.
O texto, além de conter erros ortográficos crassos, está repleto de inverdades. A título de exemplo: “O processo de seleção/eleição de Administradores é obscuro, pouco divulgado e nada representativo (levando-se em consideração o número de editores da Wikipedia)” e “Este pequeno grupo é que decide coisas importantes na Wikipedia (mais notadamente eleição de novos Administradores, Páginas para Eliminar e afins”. O autor demonstra com isso seu desconhecimento de como a política e regras da Wikipédia são estabelecidas. Penso que ele deveria ler a documentação antes de escrever tais barbaridades.
Antes fossse falta de ler a documentação! O problema é que nem tudo o que está escrito é seguido na Wikipedia… E você já deveria saber bem disso Mschlindwein.
Com relação à eleições dentro da Wikipedia, se não fosse algo elitista, pouco representativo e um tanto quanto obscuro (note que isso não quer dizer que as votações sejam feitas “por de baixo dos panos”, não elas não são) teríamos um número muito maior de votos, além dos mínguos 20 ou 30 que costumeiramente se vê (e ainda sim somente nos casos mais polêmicos). É uma democracia elitista, fechada e limitada a um pequeno grupo de pessoas, que ainda sim acha que tem legitimidade para “pintar e bordar” dentro da Wikipedia, a enciclopédia “livre”.
Com relação aos erros “CRASSOS” de português. Não é minha intenção usar um português 100% correto por aqui (aliás, não saberia fazê-lo, tal como 95% da população alfabetizada, dada a complexidade de nosso idioma). O post é extenso, mas ainda sim compreensível por qualquer um com boa vontade, e é isso que vale. Assim entendo que o seu comentário é um (digo, MAIS UM) ataque meramente pessoal, que será sumariamente ignorado. Aliás, não me espanta que você seja um administrador na Wikipedia…
Não tenho a certeza se o vou conseguir convencer com este texto, nem sei se vale a pena escrevê-lo, mas aqui vai.
Eu entrei na Wikipédia há relativamente pouco tempo, e quando entrei nunca senti o que utilizadores como o Alex sentem, que estão a ser perseguidos e não conseguem editar porque há um conjunto de tiranos que lhes fazem “marcação cerrada”. Já vi mais utilizadores a queixarem-se disso, mas geralmente é porque não compreendem verdadeiramente o que é a Wikipédia antes de editarem. Faz-me triste ver pessoas chegarem, começarem a editar um artigo, e confrontarem-se com um admin (talvez demasiado brusco) e de repente decidirem que não gostam da Wikipédia por causa disso, e irem-se embora. É por isto que a Wikipédia lusófona é de tão má qualidade, é por falta de editores. A única forma de compreender a Wikipédia é frequentá-la. Ler os seus artigos, ver as páginas de discussão de artigos controversos, porque só assim se pode entrar na onda. Eu por acaso compreendi quase de imediato. E espero que o Alex compreenda um dia o espírito da Wikipédia. Porque francamente, qual seria o sentido de criar um projecto que só servisse para uns administradores poderem abusar de uns novatos? Não, o que estamos a tentar construir é uma enciclopédia, e quase toda a gente na Wikipédia age de boa fé. Alex agiu de boa fé, ao contribuir com o seu blog. E o outro editor agiu de boa fé, ao retirá-lo. Ele, que já tem conhecimento, sabe que 1-Não se deve adicionar nos links páginas feitas por/sobre si próprio, e 2- Os links externos só devem citar sites de referência, como sites de jornais, outras enciclopédias ou entidades directamente relacionadas com o assunto em questão. Só que o utilizador recém-chegado à Wikipédia toma todos os avisos, reversões e eliminações das suas edições como um ataque pessoal e ditatorial, de má-fé. Por isto é que eu nunca quero ser um admin. Isto não é verdade, confie nos admins, eles são muito atacados pelos novos utilizadores porque dão uma aparência de tiranos, mas são simplesmente utilizadores que estão à mais tempo na Wikipédia. Isto não quer dizer que são melhores que outros, mas simplesmente que têm um conhecimento mais profundo das regras e das políticas da Wikipédia, e do seu espírito.(embora às vezes também cometam erros, todos nós os cometemos) Os admins não foram sempre admins e não receberam o poder supremo por obra e graça de deus; já foram novatos, e chegaram a admins por meio da experiência em escrever e aprender sobre tudo, e também sobre a Wikipédia. E é pena, numa altura em que PRECISAMOS de novos editores, que estes se afastem antes mesmo de compreender o que É a Wikipédia. Um abraço (e espero com alguma fé que este post sirva de alguma coisa)
Pô, amiche…
A primeira vez de Rita Cadillac é um filme pornográfico relevante! =D
E faltou falar mais sobre as votações pra eliminação de páginas, na qual é impressionante ver sempre as mesmas pessoas votando contra, sem justificar o voto, comentar ou tentar melhorar o artigo e sem nem pensar em mudar o voto, mesmo que vc altere radicalmente o bendito artigo.
De resto…
Já sofri o mesmo que sofreste. Praticamente perfeito este texto. Vendo a lista de discussões, percebe-se um fato corriqueiro: Em uma disputa entre alguém do “alto escalão” com alguém que não faz parte do meio, chovem críticas em cima da pessoa. Por mais que ela se utilize de argumentos melhores, estes são ignorados, tratados com ironia, suas palavras distorcidas, não raro terminando no bloqueio do usuário, que sai massacrado e cheio de insultos feitos pelos próprios “administradores” e por seus comparsas (aqueles que um dia pretendem chegar a admin e precisam “puxar o saco” deles para isso…)!
Cansei de ver expressões como “a wikipedia não precisa de você”, ou “o que um usuário com menos de 100 edições quer discutir?”.
Vi que várias pessoas pensam assim também, mas elas não aparecem na wikipedia porque são convidadas a se retirarem. Mas os manda-chuva que lêem isso (sem generalizar), não analisam a possibilidade de ser verdade, em cima de seus pedestais eles enxergam como ofensa barata, ou “teoria da conspiração”.
Claro, eles que são os intocáveis donos da verdade (e provavelmente ignorarão este texto).
Continue contribuindo!
Belard, são muito boas as suas explicações e argumentos, obrigado. Gostaria apenas de dizer que é muito comum administradores, agindo de boa fé (e não estou usando ironia quando digo isso), não justificarem adequadamente suas ações e edições, provocando rebuliço e revolta.
Existe sim uma postura propositalmente ditatorial por parte de alguns administradores. Afinal, se estes administradores sabem bem que edições e reversões sem as devidas explicações geram flame wars e deixam muitas pessoas revoltadas, por que seguem fazendo isso? Existe uma tendência a classificar estes conflitos como sendo originados por novatos, que não compreendem o espírito da Wikipedia. Mas na minha opinião a maioria dos problemas não vêm dos usuários novatos, vêm da atitude dos mais velhos perante estes novatos e também perante toda a comunidade, que tem um defeito grave e totalmente contrário à sua filosofia livre e coletiva: a de valorizar sobremaneira as contribuições de usuários. Noto que os usuários mais ativos (os que entram todos os dias) incorporam demasiadamente um certo “orgulho Wikipediano”, portando-se muitas vezes de forma passional e extremamente regionalista. Elogios e rasgação de seda excessiva pode promover abusos de poder por aqueles que querem ser adulados por outros usuários. Isso deveria ser coibido na Wikipedia. Se quer contribuir o faça por livre e espontânea vontade, sem esperar nada em troca, muito menos medalhinhas ou reconhecimentos. Não é a tôa que muitos endeusam o Jimbo (um cara absolutamente controverso imho), como se ele fosse um extra-terrestre ou guru de uma seita religiosa.
Não, definitivamente não é um problema apenas entre “novatos” e “administradores”. Não é a tôa que existem críticas oriundas de usuários “maduros” em Wikipedia, tal como as que encontramos no Wikitruth, e muitos outros que acabam terminando em questionar o funcionamento da Wikipedia.
É um problema geral, que resume-se a simples defesa de ego, de necessidade de impor pontos de vista e de egoísmo. É um problema natural e inerente ao ser humano, mas que fica mais claro dentro da Wikipedia, um ambiente virtual, tal como acontece em listas de discussão (por isso as citei comparando com a Wikipedia).
No meu caso demorou UM BOCADO de tempo até que alguém explicasse que era praxe colocar links apenas para recursos externos notórios e conceituados. Note como estes são conceitos subjetivos, mas ainda sim compreensíveis por qualquer um com a mínima boa vontade em colaborar – mesmo que isso de longe não seja algo praticado na Wikipedia (existem INÚMEROS artigos com entradas para links irrelevantes e *nada* notórios). Mas não foi isso o que aconteceu. O administrador foi arrogante, parcial (pois deixou links opinativos e de outros blogs tão irrelevantes quanto o meu) e limitou-se a emitir uma opinião de cunho meramente pessoal – assim entendo algo que não possui documentação, política de uso ou mesmo precedentes. Em todos os momentos eu pedia para que me explicassem O QUE HAVIA DE ERRADO ou ILEGÍTIMO com minha edição e contribuição, segundo as regras da Wikipedia (e não de um administrador com discurso absolutamente ironico, que não é digno de confiança). O que se viu foi uma sequüência infrutífera de argumentos pífios e pouco embasados. Fica aqui a dica: ADMINISTRADORES DA WIKI, EMBASEM SUAS EDIÇÕES E INTERVENÇÕES.
Não existe NADA na Wikipedia (até o momento) que aborde esta questão de links externos de uma forma clara e objetiva. Aliás, existe uma grande discussão sobre a questão de Relevo Enciclopédico dentro da própria Wikipedia, que dirá de links externos (meu caso). Ao invés de estes administradores, conhecedores de como as coisas funcionam criarem guidelines e páginas de ajuda para direcionar, orientar e explicar estes e outros conceitos (por mais subjetivos que sejam), simplesmente seguem fazendo suas edições e mantendo-se impávidos e limitando-se a criar animosidades dentro da Wikipedia, quando muito desdenhando e “carimbando” usuários como “novatos”, que segundo eles “não compreendem o espírito da Wikipedia”. Sinceramente, acho que estes subjulgam a capacidade de novatos em compreender o espírito da dita cuja, e *gostam* sim senhor da guerra de edições e do jogo de poder dentro da Wikipedia, apesar de dizerem que não e procurarem mascarar isso ao máximo. Abstendo-se de dialogar, de explicar de forma adequada (e preferencialmente apontando policies e/ou precendentes – na falta destas) só pioram as coisas (e a imagem da Wikipedia).
Claro, também poderia-se citar as eleições e votações, típicas do senado romano (ou do congresso brasileiro), em que um vota no outro e vice-versa, e no fim todos eles se beneficiam, formando uma grande panela (palavra que eles odeiam) blindada. E ainda ficam criando predefinições com medalhinhas para que um premie o outro.
Exemplo do ridículo e da perda de tempo (tempo este que poderia ser direcionado a criar e melhorar artigos): São feitas eleições com 2 candidatos, para 2 vagas, onde só se pode votar a favor. E o primeiro a votar geralmente é um no outro.
Estive a ler um ensaio de Jaron Lanier que Alex postou, e compreendo o seu ponto de vista. De certa forma, a Wikipédia é uma forma destilada da Internet, e uma obra eternamente em construção e imperfeita. No entanto, o seu objectivo não é ser uma fonte de referência como a Britannica ou a Enciclopédia Portuguesa e Brasileira. São coisas diferentes, muito diferentes. A Wikipédia não tem (ou não devia ter) essas pretensões.
Já percebi o problema. É que eu comecei na Wikipédia Inglesa (que aliás tem um nivel de qualidade muito superior), e foi lá que eu aprendi as regras. A Wikipédia lusófona é uma experiência constrangedora. O problema é que a “Ajuda” da Wiki-pt está extremamente incompleta, portanto nenhum novo utilizador percebe nada! Eu aconselhava-o a mudar-se temporariamente para a Inglesa, se isso for do seu interesse, claro. Até porque é extremamente eficiente como fonte de conhecimento, está escrita de uma forma acessível, e constrói de uma forma impensável a cultura geral. Aliás, acho que é para isto que a Wikipédia serve. Serve para se vaguear de página em página, indo clicando em links e lendo, e de repente “OOPS! Está ali um erro!”, e corrige-se. E não é mais que isto.
Acabei de reparar que pelos meus textos eu pareço um apaixonado sonhador; desenganem-se, eu também tenho uma visão crítica da Wikipédia. Aliás, eu consigo ver a questão de praticamente todos os pontos de vista…o que é um problema porque acabo por me contradizer. Bem, despeço-me desta discussão, até mais
Alex, suas críticas são pertinentes e verdadeiras, mostrando que você já compreendeu pelo menos a metade dos graves problemas que a Wikipedia tem. Estou escrevendo uma reportagem a respeito e gostaria de contar com seu depoimento. Entrarei em contato oportunamente. Parabéns pela coragem de dizer tudo isso e ainda continuar contribuindo na Wikipedia, mesmo com tanta coisa (e gente) chata a pegar no teu pé.
Concordo com tudo que foi escrito. Realmente a Wikipedia em inglês tem mais qualidade.
Abraço.
Excelente texto.
Eu acrescentaria a estratégia para se tornar imune a críticas, que é se você não gostou, não reclame, contribua”. Perfeito, vamos então fechar os PROCONs. Essa é uma das desculpas mais covardes que já vi, ao invés de reconhecer o erro, empurra-se a responsabilidade para quemo encontrou.
Oi Alex,
cheguei no artigo através de link no blog do Cardoso. Sempre achei a Wikipedia em português uma droga mesmo, mas ainda não conhecia seu submundo. Foi bem esclarecedor, agora entendo em boa parte porque o conteúdo é ruim.
Ah, se você gosta de rir um pouco de fãs de Los Hermanos, visite meu outro blog e leia esse post, já meio antigo: http://www.gardenal.org/ressacamoral/2005/10/os_discos_que_e.html
Abraço,
Oi Alex, suas impressões e opiniões sobre a Wikipedia foram as minhas também.Brilhante. Entrei e sai dali por causa dos caras…são ignorantes demais, cheios de vento…não tem critério algum…veja o artigo que escrevi sobre Grandeza, e a lista do que deixei lá de colaboração….
Parabéns pela sua advertência aos novatos
Eu já vi e presenciei tudo o que você disse na Wikipedia inglesa… lá realmente você esbarra com admins fudidos de nerds americanos, aqueles caucasianos descendentes de ingles que acham que mandam no mundo. Chega a ser divertido ver a comunidade se engajar em guerras de disputa e conflito entre administradores (dêem uma passadinha por WikipediaReview.com)
Já a Wikipedia Portuguesa eu nem tenho opnião formada o comando lá é de uma falta de cultura e iniciativa sem igual. Parecem umas lesmas que só criam esboço e mais nada. Nunca vi nenhuma disputa mais séria ou processo de julgamento por lá – só tem coitados escrevendo sobre programas de televisão!
Pra ver as amebas no microscópio (pt.wiki) eu prefiro ver os porcos nazistas chafurdando na lama (en.wiki).
Agora, a parte boa: e Wiki alemã é diferente de tudo isso que você escreveu, muito mais técnica, imparcial e amigável. Essa é uma das vantagens da diversidade de linguas do projeto Wikipedia: você tem edições e comunidades extramemente ruins (.EN) e outas extremamente boas (.DE, .FR).
Não posso dizer que eu contribua ativamente para a Wikipédia (talvez faça mais na Wikipedia), mas tenho um pouco de familiaridade com a sua experiência.
Mas posso dizer com certeza que entendo os admin, por experiência em outro projeto ‘comunitário’.
É incrível a quantidade de usuários que não se dão ao trabalho de se interar do que se trata o projeto e quais são as suas regras, mas que ainda assim reclamam que os admin, que tentam evitar várias e várias vezes os mesmos erros, os trataram de maneira ditatorial, esperavam que os admin passassem a mão na cabeça e apontassem o caminho?!
Experimente ficar na posição de admin, em dois tempos você também vai ficar com vontade de pegar a cabeça do usuário e bater repetidamente na parede gritando: RTFM! RTFM! RTFM!
;D
Só um adendo, em projetos desse tipo, é de vital importância que quando algo seja removido os motivos para isso sejam bem explicados, de preferência apontando qual o problema, e como poderia ser corrigido. (Mas é aí que entra a falta de paciência…)
Ae Alex. Em relação à lsita de nomes para defecar. Eles finalmente tomaram vergonha na cara e removeram a “cagada”, heheheheheheeheh!!
Realmente, tem alguns que acham que a wikipédia é propriedade deles. Aí vai o nome de alguns dos xerifes (pelo menos os mais reclamados, os mais censuradores):
– Rangelpalma
– Fernando S. Aldado
– Leslie
– 555 (conhecido como Lugusto)
– Salles Neto
– Gaf
– Adailton
– Daniduc
– Arges
– Dpc01
– Dantadd (um dos piores)
– EMP (conhecida como Nice, também é difícil de engolir)
– Mschlindwein (ô nome hein! Outro que também é bem censurador).
– OS2Warp (certamente o pior de todos, se acha, realmente, “O DONO” da wikipédia)
Bem, essa é a lista da vergonha. Perceba que é composto de brasileiros apenas, não tem nenhum português, o que mostra o diferente nível de civilidade entre portugueses e brasileiros e o quão maduros são os usuários portugueses e imaturos são os brasileiros.
Mas o pior é que tem alguns dos bons que estão deixando de ser administradores. Dois desses são o Hinkel e o Andreas Herzog, que deixaram de ser administradores. Uma pena!
Tem alguns administradores novos chegando, vamos ver se eles dão uma cara nova a wikipédia, ou se vão se alinhar a esses demônios.
Para fazer um ativismo às avessas
http://desciclo.pedia.ws/
abraços
Olá Manu, me identifiquei muito com o seu artigo. Recentemente eu e meu site fomos vítimas dos “administradores” da Wikipedia.
Confira aqui os artigos:
http://www.veritatis.com.br/article/4119
http://www.veritatis.com.br/article/4120
[]s
Prof. Alessandro Lima.
Oi Alex. Nesse últimos meses tenho percebido que a wikipédia melhorou um pouquinho com relação à sua “administração”. De fato, parece que os “coronéis” de lá já não são mais tão poderosos.
E tu, também achas isso?
“Novos usuários são considerados verdadeiros imbecis”.
No seu caso, até que eles não erraram.
Alex, o qualquer um, poderiam me explicar porque que a wikipedia em inglês, mesmo tendo problemas de administração piores que o da wikipedia em português, consegue ter uma qualidade superior?
A wikipédia é o manifesto de nossa decadência cultural e intelectual.
Os Xerifes da Wikipédia é o retrato de Adorno e Horkheimer sobre a influência da industria cultural no homem moderno. A formação ideológica pequeno burguesa foi tão bem feita que agora não é preciso o Estado vigiar os conteúdos subversivos a ordem. Seus próprios cidadãos reacionários, criados pelo sistema, protegem a ordem e o status quo.
Ao se deparar com este fenômeno as pessoas de bom senso devem se lembrar que há muitos idiotas reacionários atuando de forma decisiva na construção e legitimação de uma forma de ver o mundo.
Alex, a partir de hoje você eh o meu heroi. Conseguiu encurralar o cabra do OS2WARP direitinho!!! Jah era hora rapaz! Aleluia!
A wikipedia em português está mesmo dominada por submarxistas como diria o saudoso e hilário Paulo Francis (hilário não só pelo sarcamo, mas pelas mancadas)
Os moderadores brasileiros permitem artigos parciais e caluniosos “à esquerda” (leia-se, o PT) e não permitem artigos imparciais sobre outras tendências políticas
Artigos elaborados sobre pessoas que iniciaram a luta política pelo PCB, pssando pelo MDB e PMDB são reduzidos a esboços mínimos e incompletos, opiniões citadas de não-petistas são apagadas, biografias de pessoas que não só lutaram contra a tortura, a censura, mas pelos direitos das mulheres, homossexuais e até animais são apagados
Artigos anticomunistas porém, no melhor estilo revisionista, são parciais mesmo à direita (flar mal dos PCs pode, não pode é falr mal dos petistas, por que “antes e fora do PT nada existe, após eles o dilúvio!”)
“dantadd” é notório, rastreia os endereços IP e lança ameaças e calúnias contra vários usuários diferentes que usam o mesmo servidor de rede, para não falar de revisões ridículas como apagar páginas de “lista de vice-prefeitos” ou discussões como a do artigo Soninha Francine em que a página da vereadora petista estva vandalizada e eles mesmos não perceberam e foram advertidos pelo usuário
Solidarizo-me com todos que foram vítimas desse retrógrado que não sabe o que é democracia, e que nela convivem respeitosamente todos, direita, esquerda, centro, trabalhadores, milionários, governantes e governados
Nem Stalin sonhava com um mundo sem o contraditório (ele sabia muito bem como era difícil eliminá-lo apenas no seu próprio país…)
Curiosamente, o mesmo tipo de imparcialidade e agressões não ocorrem na versão em inglês, que eu saiba…
Muito interessante seu texto e as diferentes reações que ele gerou, mas disso muita inflamação surgiu e , que eu saiba, pouca solução. Quantos colos-de-mãe foram necessários para acalmar tanta indignação?
Talvez como formador de opnião suas constatações tenham surtido efeito, mas não enxergo bom profissionalismo ou real imparcialidade em seus relatos. Você parece se utilizar, durante repetitivos itens e reclamações, de uma forma de vaidade comum âs pequenas crianças: a birra.
Você relata ocorridos como se estes fossem injustiças cometidas sem escrúpulos ou pudor por crueis jagunços, meros joguetes de lordes superiores em busca de vaidade e orgulho pessoal, a um ser indefeso e enfraquecido.
Faça-me o favor!!! Se deseja respeito e crédito em suas críticas, não as faça como vítima, chorando ao mundo por compreensão. Você, tenho certeza disso e o constatei em outros textos seus, tem capacidade e sagacidade suficientes para buscar informações concretas e, baseado nelas, construir críticas e opniões livres de parcialidade e vitimismo, tais quais as que li.
Seu texto foi tão capaz de inflamar minha mente numa raiva tolamente irracional, como incapaz de realmente construir uma crítica construtiva. Senti nele muito mais sarcasmo, vaidade e gigantismo, caracteristícas que tanto acusa, do que sagacidade e real valor crítico, tão necessários a uma boa crítica.
Espero que torne a exercitar a brilhante inteligência que tanto demonstra em seus outros textos.
Obrigado pelo comentário. Você pode imaginar o que leva um sujeito capaz e inteligente (como você me definiu – obrigado) a escrever um texto daqueles. Será que o texto é apenas birra infantil ou dali se pode extrair alguma verdade sobre o comportamento de administradores da Wikipédia? Acredito que dê para tirar alguma coisa sim, mas sou suspeito para dizer. O meu termômetro é o que vejo em locais como a Esplanada e outras críticas similares aparecendo. Talvez eu não seja o único a espernear e pedir colo. O coro dos chorões tem crescido a olhos vistos e poucos são capazes de compreender (e aprender) com isso. Perde a Wikipédia, perde todos nós.
Provavelmente amanhã sairá um texto de minha autoria sobre o mesmo assunto, porém num portal de grande audiência. As linhas mestras da crítica são as mesmas, porém guardei um pouco a acidez para mim mesmo. Espero seus comentários por lá também.
Abraços,
Alex
Caro Alex, parabéns pelo excelente texto – que tomo a liberdade de linkar em meu site pessoal (http://www.fabiofon.com). É sem dúvida necessário ser crítico diante da tão aclamada “enciclopédia livre”.
Aproveito para convidá-lo a conhecer o projeto FREAKPEDIA – Uma enciclopédia de conteúdos insignificantes, que colide diretamente com as pretensões de relevância e “caráter enciclopédico” da Wikipédia. Se para eles, qualquer coisa desconhecida é irrelavante, que seja então tudo sem qualquer importância.
Acesse: http://www.freakpedia.org .
Boa tarde.
Sou autor de um novo formato de programa de TV, é possível apresenta-lo na Wikipedia, para ver se algum agente na América se interesse?
Abraços,
Florencio Duarte
Eu também não consigo editar na wikipedia.
o que me da raiva é esses administradorzinhos de merda virem aqui encherem o saco com mentiras,a desculpe a wikipedia não liga com mentira ou verdade, mas sim com verificabilidade, “verifiquei” que a wikipedia está indo por agua a baixo por causa de uns poucos idiotas.
Alex,
Parabéns pelo seu texto.
Você tem toda razão. Infelizmente há uma proliferação de “xerifes da Wikipédia”. Há os que têm bom senso, mas é lamentável a censura imposta por WIKIDIOTAS como já vistos nos vários comentários a exemplo de um tal OS2Warp. Gostaria de acrescental um tal lemarlou entre outros wikidiotas.
Zabum
Recentemente tentamos publicar um artigo sobre nossa empresa (uma pontocom), uma vez que vimos que a submarino estava listada.
Uma vez que há numerosos artigos na internet sobre a nossa empresa, imaginamos que não haveria problema (ou seja, não somos uns zé-ninguéns!)
Em instantes o artigo foi rejeitado por um administrador cuja página tinha o título “Tenho nojo e desprezo de quem tenta usar a wikipedia para propaganda!”. Claramente, a coisa não iria sair…
Percebimos que o dito cujo nem sequer fez um simples google ANTES de sair deletando para ver que raio de empresa era essa sendo publicada.
E, após nossos protestos, o fez e só conseguiu se focar em 1 UNICO artigo da internet que nos criticava: ou seja, os demais não importaram nada.
Enfim, como também não faziamos questão de estarmos listados no wiki deixamos pra lá, mas ficamos impressionados com a vontade demencial com que o pobre coitado queria mostrar que tinha poder e tal… :
É triste…meu pai tém razão:o nosso time é muito fraco.
Através do seu artigo, pude vêr o que aconteceu com você no wikipedia é uma extensão do que acontece no ambiente ‘intelectual’brasileiro;principalmente nos centros acadêmicos(Universidade de São Paulo):um ambiente totalmente politizado, formado por panelinhas que ditatorialmente decide quem fará mestrado ou doutorado,se vai ou não publicar determinado assunto nas revistas especificas (publicadas pelas grandes universidades).
E o Brasil continua se arrastando nessa droga de situação que é…
Bem, não sou erudito como maioria de vocês aqui, entretanto venho notando que a wikipedia portuguesa deixa a desejar, realmente muitos artigos dos quais pesquisei, giram em torno de Engenharia de Telecominucações, são fracos e de pouco conteudo, alguns eu até tentei acrescentar algo, mas certa burucracia me desanimou
Deixei de usar a wikepedia portuguesa e uso somente a inglesa.
Que zona você fez hein alex, to pagando pra lhe ver concertar, espero que seja bom maestro, grande escritor, claramente é, se tornou um norte no assunto “wiki é livre?”. Bem para os que ainda tem dúvidas ou mesmo aos que são convictos que na wiki não há sensura, deixo minha contribuição: Moro em Pirassununga, cidade do interior de SP, convoco a todos que consultem o nome de suas cidades na wiki, pois quando o fiz, percebi que minha cidade é perfeita, e engraçado, todos os eventos seguem a agenda do governo, todos os pontos turísticos algo tem a ver com o mesmo, sobre a história um resumo mediocre pra boi dormir, duvido muito que isso seja à toa, há sempre alguém atrás de tudo. Consulte sobre sua cidade na wiki, veja o perfil traçado, depois abra a janela de sua casa. Sua dúvida fácilmente se esclarecerá.
Que zona você fez hein alex, to pagando pra lhe ver concertar, espero que seja bom maestro, grande escritor, claramente é, se tornou um norte no assunto “wiki é livre?”. Bem para os que ainda tem dúvidas ou mesmo aos que são convictos que na wiki não há sensura, deixo minha contribuição: Moro em Pirassununga, cidade do interior de SP, convoco a todos que consultem o nome de suas cidades na wiki, pois quando o fiz, percebi que minha cidade é perfeita, e engraçado, todos os eventos seguem a agenda do governo, todos os pontos turísticos algo tem a ver com o mesmo, sobre a história um resumo mediocre pra boi dormir, duvido muito que isso seja à toa, há sempre alguém atrás de tudo. Consulte sobre sua cidade na wiki, veja o perfil traçado, depois abra a janela de sua casa. Sua dúvida fácilmente se esclarecerá.
Que zona você fez hein alex, to pagando pra lhe ver concertar, espero que seja bom maestro, grande escritor, claramente é, se tornou um norte no assunto “wiki é livre?”. Bem para os que ainda tem dúvidas ou mesmo aos que são convictos que na wiki não há sensura, deixo minha contribuição: Moro em Pirassununga, cidade do interior de SP, convoco a todos que consultem o nome de suas cidades na wiki, pois quando o fiz, percebi que minha cidade é perfeita, e engraçado, todos os eventos seguem a agenda do governo, todos os pontos turísticos algo tem a ver com o mesmo, sobre a história um resumo mediocre pra boi dormir, duvido muito que isso seja à toa, há sempre alguém atrás de tudo. Consulte sobre sua cidade na wiki, veja o perfil traçado, depois abra a janela de sua casa. Sua dúvida fácilmente se esclarecerá.
Pow, não li, mais a matéria é interessante!
isso que dá dar um ´´cargo importante´´ pros nerds mal amados da internet. como são uns fracassos na vida real, qqr coisinha a mais que pode vir a dar alguma forma de controle ou ´´poder´´ à eles, mesmo na internet, sobe pra cabeça e como foi dito, eles agem como se tivessem o rei na barriga. aliás, ´´administradores´´ é um conceito um tanto quanto errôneo, sem querer corrigir nem criticar ninguem, pq um administrador, como o nome diz ADMINISTRA e não IMPÕE as coisas. eu como estudante do último semestre de uma faculdade de ADM, sinto-me envergonhado por usarem o nome de nossa tão queria profissão hoje em dia pra qualquer – desculpem o termo chulo – merdinha que acha que administra alguma coisa, por menor que seja, como uma comunidade do orkut ou a wikipédia. o dia que esses caras souberem o que é administrar algo de fato, nunca mais vão se denominar administradores
Olá Alex,
Como é interessante digitar no Google o nome de um usuário administrador da Wiki e ver centenas de links de suas vítimas. Eu sou uma delas, dentre os inúmeros que se entusiasmou em contribuir. Estimulado por outro bom usuário, me inscrevi e comecei a agir naquilo que conheço: aviação. Passei alguns dias traduzindo o verbete sobre Boeing 737 (avião que voei muito e conheço profundamente), além de ter melhorado o texto com informações adicionais. Passei algum tempo sem rever o verbete. Há alguns dias, percebi que alguém havia trocado o parágrafo inicial por uma linha simples, lacônica e leiga. Reverti diversas vezes para o original e esse tal de OS2Warp assim como o português EuTuga voltaram de novo para a versão lacônica. Tentei argumentar (quanta inocência da minha parte), mas não é que o “querido” OS2Warp a BLOQUEOU? Sem mais nem menos! Pois é, são os donos da Wikipedia. Pode estar certo: aquela foi minha última participação em Pt-Wiki. Em inglês já é outra história…
Isso mesmo!. São os tais xerifes da Wikipédia…eu diria wikidiotas; o termo é mais apropriado para os tupiniquins wikibabacas. Antes esses caras pudessem contribuir apenas contra o vandalismo e correções normais e não simplesmente fazer a pose de “xerife” para se mostrar alguém poderoso…mostra então o lado perverso ou simplório metendo o bedelho onde não é necessário; aliás um bedelho fedido, pois corrigem para errado ou simplesmente deletam as informações adicionais dos textos dos contribuidores. FORA AOS WIKIDIOTAS!
De fato continuam as wikidiotices dos xerifes tanto na wikipédia lusófona como na anglófona. A desciclopédia parece ser algo mais sério que a wikipédia, ao menos no que tange a liberdade de expressão.