Hot Fixes para CFMX 6.1

A semana que passou foi, sem dúvida alguma, bastante corrida. Como você já deve estar sabendo, a Macromedia soltou o performance brief do CFMX 6.1, que comprova o que todos estavam dizendo: a versão 6.1 é a mais rápida de todas as versões.

Também na semana passada a Macromedia lançou duas novas (e pequenas) correções para o CFMX 6.1, ambas relacionadas à conexão a banco de dados. A primeira, inclui um atualização para o driver JDBC da DataDirect (versão 3.2) que aparentemente estava causando problemas com conexões ao MS SQL Server. E a segunda, um hotfix, soluciona um problema que já vinha desde a versão beta do RedSky, e que invabilizava o uso de CFUPDATE e CFINSERT com senhas setadas diretamente nas tags (em oposição à senha cadastradas via Administrator).

Por falar em beta e hot fixes, gostaria de dizer que fiquei extremamente chateado ao perceber que a MM não corrigiu um bug muito chatinho que encontrei ainda na versão alpha!!! Apesar de terem me dito que iriam fazer o fix (a última vez no release do GMC), depois de ter inserido este bug no bug tracker e cobrar a sua correção o tempo todo, a cada release, não o fizeram… E o bug, bastante simples, mas chato, enche bastante a paciência para quem custuma usar o debugging (para ver o tempo de processamento, por exemplo) freqüentemente como eu.

O dito cujo (já não sei mais qual é o seu ID) acontece ao se usar o CFMX (6.1) num servidor com regional settings em Português/Brasil (90% dos servidores windows no Brasil…). Ao se habilitar o debug do CFMX em modo “dockable” e encontrar algum erro em sua aplicação (afinal de contas essa é justamente uma das maiores razões por você habilitar o debug) o debugger irá retornar um erro (exception) adicional. O erro “extra” é devido a ausência de um arquivo XML (“includado”) necessário para a montagem da template de debug.

A pergunta que fica é: trata-se de um erro bastante simples de se corrigir até onde eu imagino e também me disseram. Então, por que não corrigiram? Ainda mais quando o mesmo foi reportado ainda na fase alpha. O próprio engenheiro da MM me disse por e-mail: “basta fazer uma validação com FileExists()”. Pois é… Será que eu, sem violar nenhum direito de proteção, posso decriptar o template de erro e corrigir o bichano, na mão, usando um simples FileExists()? Acho que não…

O programa beta foi um sucesso e o pessoal deu duro, fico chateado apenas por ver que muitas vezes sistemas “non-english” são deixados em segundo plano, mesmo em questões bastante simples.