Por que o ColdFusion não é gratuíto?

Aqui no Brasil/Portugal ninguém comentou sobre este post no blog CFInsider (blog de Jason Delmore, gerente para ColdFusion da Adobe). Até porque, sejamos francos, por mais que o autor diga o contrário, os argumentos que ele apresentou são válidos apenas na esfera do marketing. Tecnicamente, a lista de produtos que ele listou – que segungo ele, compõem o “ColdFusion como solução” e não como linguagem – pode ser contraposta de forma relativamente simples, utilizando alternativas abertas/gratuítas (que existem aos montes) para suplantá-las e substituí-las (aliás, a Adobe vêm fazendo exatamente isso ao adotar padrões abertos como o Yahoo! User Interface Library (YUI) e FCKEditor, só para ficar em alguns exemplos). Eu até já caí nessa conversa no passado. Defendia com unhas e dentes que o CF custava barato perto de outras soluções existentes (ASP por exemplo). Mas isso mudou, especialmente porque nos últimos anos temos visto surgir iniciativas excelentes e abertas na área de desenvolvimento web. Estas (não preciso citar exemplos) estão fazendo com que o CF não tenha um valor tão apelativo como tinha antes (lá pelos idos de 2002/2003, quando saiu a versão MX). È minha opinião, compre-a se quiser. Em suma: para mim a Adobe precisa parar com essa história de tentar convencer seus desenvolvedores de que o CF é uma solução barata pelo que oferece. Confesso, é um senhor pacote, mas acho que não justifica os preços e a modalidade de licenciamento atual. Se os argumentos da Adobe a favor do alto valor da licença do CF fossem coerentes, o que dizer então do Flex e as mudanças que a Adobe implementou em termos de licença neste produto? Vai entender…

Entretanto os comentários que se seguiram ao post valem a pena a leitura. Valem para saber o que pensa a comunidade internacional sobre essa história de o ColdFusion ser gratuíto, aberto, whatever.

Agora, não pense que eu sou a favor de uma versão livre e gratuíta do CF. Eu não sou, que fique bem claro. Eu prefiro o CF sob as asas da Adobe ou de alguma outra grande empresa (ok, menos a Microsoft), por enquanto. Explico: sim, sim… eu ia adorar o CF “na faixa”, mas como comentei na minha apresentação de abertura na última vinda do Forta, acho que estaríamos em maus lençóis se dependêssemos apenas da comunidade de usuários desta tecnologia.

Quem daqui se considera capaz de contribuir de forma efetiva (eu estou falando: codificar, botar a mão na massa e fazer a coisa acontecer) para modificar e incrementar um produto como o CF? Eu, por exemplo, não tenho, nem de longe, o conhecimento em desenvolvimento de software (seja colaborativo ou não), Java, J2EE, protocolos, etc, etc, para ousar abrir e alterar um fonte de um módulo qualquer (por exemplo, o que converte CFML em Java e depois para Java bytecode – ok, esse último fica à cargo do compilador) de um software como o ColdFusion. O que falar do tempo?? Falta conhecimento, falta experiência, falta tudo. São poucos os que seriam capazes de fazer isso com o CF. Inevitavelmente ficaríamos na dependência de engenheiros de software que ganham para isso: leia-se, dependeríamos da Adobe ou uma outra empresa. Temos um exemplo na nossa comunidade: o CFEclipse. É um puta produto, mas só existe por conta de apenas alguns gatos pingados (mais notadamente Mark Drew). E CFEclipse é um cisco em termos de software perto do ColdFusion. Não é a toa que a comunidade fica implorando para a Adobe assumir o produto e colocá-lo como “a” IDE para ColdFusion. Tornando-se aberto e gratuito o CF poderia estagnar e morrer. Por isso, na hora em que você for comprar uma licença de CF, lembre-se que software pago é isso aí mesmo: pagar por algo que você não é capaz de fazer igual ou não tem tempo para tal. Até rimou…

Agora… se a Adobe abrisse o CF e adotasse um outro modelo de negócios/lucro em cima do produto (eu ouvi Flex?…), a história poderia ser diferente… Poderia? Não sei… só sei que essa é uma longa discussão… 😉